ในขณะที่เบนจามิน เนทันยาฮู นายกรัฐมนตรีอิสราเอล กำลังเตรียมเผชิญหน้ากับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเดือนหน้า หลังจากประเทศอยู่ท่ามกลางสงครามต่อเนื่องมานานถึงสามปี เขาได้วางยุทธศาสตร์ด้านความมั่นคงแบบใหม่ขึ้นมาอย่างชัดเจน

ยุทธศาสตร์ดังกล่าวแทบไม่คำนึงถึงต้นทุนมหาศาลที่อิสราเอลต้องจ่าย ทั้งชีวิตผู้คน งบประมาณของประเทศ ตลอดจนการสนับสนุนที่อิสราเอลเคยได้รับจากสหรัฐอเมริกาและประเทศอื่นๆ เนทันยาฮูแสดงจุดยืนอย่างเปิดเผยว่า อิสราเอลจำเป็นต้องพร้อมทำสงครามอย่างต่อเนื่องโดยไม่มีจุดสิ้นสุด

บทเรียนที่เขาได้จากการสังหารหมู่ของฮามาสเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2023 คือ อิสราเอลไม่ควรรอให้ภัยคุกคามพัฒนาไปจนถึงจุดที่สามารถโจมตีประเทศได้อีกต่อไป หากเห็นว่ามีภัยด้านความมั่นคงกำลังก่อตัวขึ้น อิสราเอลต้องพร้อมใช้กำลังทางทหารล่วงหน้า โดยไม่คำนึงถึงผลที่จะตามมา

แนวคิดเช่นนี้ทำให้เกิดคำถามสำคัญว่า หาก Gadi Eisenkot อดีตผู้บัญชาการทหารระดับสูง ซึ่งขณะนี้มีคะแนนนำเนทันยาฮูในการสำรวจความคิดเห็น สามารถเอาชนะเขาในการเลือกตั้งได้จริง แนวทางแข็งกร้าวนี้จะเปลี่ยนไปมากน้อยเพียงใด

จนถึงขณะนี้ Eisenkot ซึ่งมีจุดยืนทางการเมืองแบบสายกลาง วิพากษ์วิจารณ์นายกรัฐมนตรีอย่างตรงไปตรงมา และบางครั้งรุนแรงด้วยซ้ำ แต่เมื่อพูดถึงยุทธศาสตร์ความมั่นคงแห่งชาติของตัวเอง เขากลับให้รายละเอียดค่อนข้างน้อย นอกจากการกล่าวกว้าง ๆ ว่า สงครามที่ยาวนานที่สุดในประวัติศาสตร์อิสราเอลควรยุติลง

ในบางประเด็น โดยเฉพาะการจัดการกับฮามาสในกาซา ท่าทีของ Eisenkot กลับแข็งกร้าวกว่าเนทันยาฮูเสียอีก ส่วนคำถามเกี่ยวกับอนาคตความขัดแย้งกับชาวปาเลสไตน์ ซึ่งเป็นหนึ่งในประเด็นที่ละเอียดอ่อนที่สุดในการเมืองอิสราเอล เขาระมัดระวังอย่างมากที่จะไม่ผูกมัดตัวเองกับคำมั่นใด ๆ

เมื่อเดือนสิงหาคม Eisenkot กล่าวอย่างชัดเจนว่าเขาไม่สนับสนุนการจัดตั้งรัฐปาเลสไตน์ ซึ่งในเวลานี้ได้กลายเป็นจุดยืนที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ไม่เฉพาะในฝ่ายขวา แต่รวมถึงกลุ่มการเมืองสายกลาง และแม้กระทั่งบางส่วนของฝ่ายกลางซ้ายในอิสราเอล

เมื่อเป็นเช่นนี้ จึงอาจดูเหมือนว่ารัฐบาลที่นำโดย Eisenkot คงไม่แตกต่างจากรัฐบาลฝ่ายขวาของเนทันยาฮูมากนัก นักวิเคราะห์บางคนถึงกับเห็นว่า ในนโยบายความมั่นคงสำคัญ ๆ แทบจะไม่มีความแตกต่างเลย

แต่ข้อสรุปเช่นนั้นอาจเร็วเกินไป

ยังมีพื้นที่สำคัญหลายแห่ง ตั้งแต่วิกฤตในเวสต์แบงก์ นโยบายต่อซีเรีย ไปจนถึงสงครามในกาซา ที่การเปลี่ยนยุทธศาสตร์สามารถสร้างผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไปได้ แม้ความเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นน่าจะเกิดขึ้นอย่างค่อยเป็นค่อยไป มากกว่าจะเป็นการพลิกนโยบายอย่างฉับพลัน

และพื้นที่สำหรับความเปลี่ยนแปลงจะเปิดกว้างเพียงใด ส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และความสัมพันธ์ระหว่างเขากับรัฐบาลอิสราเอลหลังยุคเนทันยาฮู หากชาวอิสราเอลเลือกที่จะเปลี่ยนรัฐบาลจริง

ดังนั้น คำถามสำคัญจึงไม่ใช่ว่าอิสราเอลสามารถเปลี่ยนทิศทางได้หรือไม่ แต่คือ จะเปลี่ยนอะไรได้บ้าง และวอชิงตันจะเข้ามามีบทบาทอย่างไร

สังคมอิสราเอลที่ขยับไปทางขวา

ผลสำรวจความคิดเห็นในอิสราเอลบ่งชี้ว่า เนทันยาฮูในฐานะหัวหน้าพรรคลิคุดฝ่ายขวา จะเผชิญความยากลำบากอย่างมากในการจัดตั้งรัฐบาลหลังการเลือกตั้งวันที่ 27 ตุลาคม ขณะนี้ดูเหมือนว่าเขากำลังทุ่มเทความพยายามส่วนใหญ่เพื่อทำให้เกิดภาวะทางตันทางการเมือง ซึ่งจะขัดขวางไม่ให้ฝ่ายตรงข้ามสามารถรวมเสียงจัดตั้งรัฐบาลได้ ขณะเดียวกัน เขายังคงผลักดันยุทธศาสตร์สงครามต่อเนื่องของตัวเอง

เนทันยาฮูในวันนี้แทบไม่พูดถึงการประนีประนอมอีกต่อไป แนวทางของเขาคือไม่ยอมอ่อนข้อและไม่ประนีประนอม พร้อมกับนำเสนอสิ่งที่เขาถือว่าเป็นอีกหนึ่ง “ความสำเร็จ” แก่ประชาชนอิสราเอล นั่นคือการที่อิสราเอลสามารถยึดพื้นที่ตามแนวชายแดนเกือบทุกด้าน ไม่ว่าจะเป็นตอนใต้ของเลบานอน ซีเรีย หรือฉนวนกาซา และเปลี่ยนพื้นที่เหล่านั้นให้กลายเป็นสิ่งที่อิสราเอลเรียกว่า “เขตความมั่นคง”

Israel Katz รัฐมนตรีกลาโหม เดินไปไกลกว่านั้น โดยกล่าวว่าอิสราเอลจะยังคงอยู่ในพื้นที่เหล่านี้ไปอีกหลายปี และถือว่านี่เป็นส่วนหนึ่งของราคาที่ศัตรูของอิสราเอลต้องจ่าย รัฐมนตรีบางคนในรัฐบาลยังพยายามมองหาศัตรูทางทหารรายใหม่อยู่เสมอ พวกเขาเริ่มกล่าวถึงประธานาธิบดี Recep Tayyip Erdogan ของตุรกี ซึ่งแม้จะแสดงท่าทีเป็นปฏิปักษ์ต่ออิสราเอลอย่างชัดเจน แต่ก็ยากที่จะถือว่าเป็นศัตรูทางทหารโดยตรง ว่าเป็นภัยคุกคามในระดับเดียวกับฮิซบอลเลาะห์และฮามาส และเนทันยาฮูเองก็เริ่มใช้แนวคิดดังกล่าวเช่นกัน

รัฐมนตรีบางคนถึงขั้นกล่าวโดยไม่มีหลักฐานว่า Ahmed al-Shara ประธานาธิบดีซีเรีย กำลังเตรียมโจมตีอิสราเอล ท่าทีเช่นนี้กลับมองข้ามราคามหาศาลที่อิสราเอลกำลังจ่ายให้กับยุทธศาสตร์ของเนทันยาฮู เมื่อทหารจำนวนมากต้องประจำการอยู่ตามแนวหน้าครั้งละหลายเดือน กองกำลังป้องกันอิสราเอล หรือ IDF แทบไม่มีเวลาสำหรับการฝึกตามปกติ ขณะที่ทหารกองหนุนต้องแบกรับภาระอย่างหนัก นับตั้งแต่การโจมตีในปี 2023 ทหารกองหนุนต้องเข้าประจำการโดยเฉลี่ยมากกว่า 100 วันต่อปี เศรษฐกิจของอิสราเอลก็ได้รับผลกระทบอย่างรุนแรงเช่นกัน จากการประเมินล่าสุด อิสราเอลใช้เงินไปกับสงครามแล้วประมาณ 142,000 ล้านดอลลาร์สหรัฐ หรือมากกว่าครึ่งหนึ่งของงบประมาณรายปีทั้งหมดของประเทศ และนั่นยังไม่นับความเสียหายอย่างหนักที่สงครามเหล่านี้สร้างต่อชื่อเสียงของอิสราเอลในเวทีระหว่างประเทศ 

ท่ามกลางปัญหาที่เพิ่มขึ้นและความไม่พอใจอย่างกว้างขวางต่อรัฐบาลผสมฝ่ายขวา Eisenkot จึงสามารถสร้างคะแนนนำในการสำรวจความคิดเห็นได้อย่างมีนัยสำคัญ ในฐานะอดีตเสนาธิการกองทัพอิสราเอลและบุคคลที่มีประสบการณ์ยาวนานในแวดวงความมั่นคง เขานำเสนอภาพที่แตกต่างจากเนทันยาฮูและบรรดารัฐมนตรีฝ่ายขวาอย่างชัดเจน ที่สำคัญ Eisenkot เพิ่งเข้าสู่สนามการเมืองเมื่อสี่ปีก่อนเท่านั้น สี่วันหลังเหตุการณ์ 7 ตุลาคม เขาเข้าร่วมรัฐบาลเนทันยาฮูในฐานะสมาชิกคณะรัฐมนตรีสงคราม แต่ไม่นานก็เริ่มขัดแย้งกับเนทันยาฮูเรื่องแนวทางดำเนินสงคราม โดยเฉพาะการที่นายกรัฐมนตรีพยายามถ่วงการเจรจากับฮามาสเพื่อให้ตัวประกันชาวอิสราเอลกลับคืนมา ในที่สุด Eisenkot จึงถอนตัวออกจากคณะรัฐมนตรีในเดือนมิถุนายนปีถัดมา

เดือนธันวาคม 2023 Gal Eisenkot ลูกชายคนเล็กของเขา ซึ่งเป็นทหารกองหนุนในหน่วยรบพิเศษ เสียชีวิตระหว่างปฏิบัติการค้นหาร่างตัวประกันชาวอิสราเอลทางตอนเหนือของฉนวนกาซา ในคำไว้อาลัยที่เต็มไปด้วยอารมณ์ในงานศพของลูกชาย Eisenkot ให้คำมั่นว่าจะทำงานเพื่อแก้ไขข้อบกพร่องที่ถูกเปิดเผยขึ้นในสังคมอิสราเอล เขากล่าวถึงความต้องการของประชาชนที่จะเห็นผู้รับผิดชอบต่อความล้มเหลวด้านความมั่นคงที่นำไปสู่เหตุการณ์ 7 ตุลาคม รวมถึงความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงทางการเมือง ถ้อยคำเหล่านั้นถูกตีความว่าเป็นพันธกิจทั้งทางการเมืองและทางศีลธรรม ซึ่งเกิดขึ้นจากการสูญเสียลูกชายของเขาเอง

เมื่อ Eisenkot ส่งสัญญาณเมื่อปีที่แล้วว่าเขาตัดสินใจท้าชิงอำนาจกับเนทันยาฮู คะแนนสนับสนุนของเขาก็ค่อย ๆ เพิ่มขึ้น รวมถึงการดึงผู้สนับสนุนพรรคลิคุดแบบดั้งเดิมบางส่วนมายังพรรคใหม่ของเขาที่ชื่อ Yashar! ซึ่งในภาษาฮีบรูมีความหมายประมาณว่า “ซื่อตรง” หรือ “เที่ยงธรรม” ผลสำรวจล่าสุดทำให้ Yashar ขึ้นนำ Likud ขณะที่ Eisenkot ทิ้งห่างเนทันยาฮูอย่างชัดเจนในคำถามสำคัญว่า ใครเหมาะสมที่จะเป็นนายกรัฐมนตรีมากกว่า แต่ตัว Eisenkot และที่ปรึกษาของเขาดูเหมือนจะเชื่อว่า วิธีที่จะขยายช่องว่างนั้นให้มากขึ้นคือ ต้องเดินอย่างระมัดระวัง

เหตุผลหนึ่งคือฝ่ายค้านที่เขานำอยู่มีความหลากหลายมาก กลุ่มนี้ถูกเรียกอย่างไม่เป็นทางการว่า “Anyone but Bibi” — ใครก็ได้ที่ไม่ใช่บีบี ซึ่งประกอบด้วยสี่พรรคตั้งแต่กลางขวาไปจนถึงฝ่ายซ้าย นอกจากนี้ยังมีพรรคฝ่ายขวาที่ต่อต้านเนทันยาฮู และพรรคอาหรับอีกสามพรรคที่อาจสนับสนุนรัฐบาลต่อต้านเนทันยาฮูจากภายนอก แต่ปัจจัยสำคัญยิ่งกว่าคือ ความคิดของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเปลี่ยนไปแล้ว

ในช่วงสามปีที่ผ่านมา ความคิดเห็นสาธารณะของอิสราเอลขยับไปทางขวาอย่างชัดเจน ชาวยิวอิสราเอลส่วนใหญ่ไม่ไว้วางใจชาวปาเลสไตน์ และในวงกว้างกว่านั้นก็ไม่ไว้วางใจประเทศเพื่อนบ้านอาหรับ พวกเขาหวาดระแวงต่อแนวคิดการจัดตั้งรัฐปาเลสไตน์ และเห็นพ้องมากขึ้นว่าอิสราเอลควรใช้แนวทางเชิงรุกเพื่อหยุดภัยคุกคามก่อนที่จะเกิดขึ้น

ชาวอาหรับซึ่งเป็นพลเมืองอิสราเอลและมีสัดส่วนประมาณร้อยละ 20 ของประชากรไม่ได้มีความคิดเห็นเช่นเดียวกัน ปัญหาของเนทันยาฮูจึงไม่ใช่ว่าคนอิสราเอลจำนวนมากไม่เห็นด้วยกับแนวคิดด้านความมั่นคงเชิงรุกอีกต่อไป แต่คือ คนจำนวนไม่น้อยไม่เชื่อแล้วว่าเนทันยาฮูคือคนที่เหมาะสมที่จะนำแนวคิดนั้นไปปฏิบัติ

บางครั้ง Eisenkot ถึงกับพยายามโจมตีเนทันยาฮูจากทางขวา โดยกล่าวหาว่านายกรัฐมนตรีมีท่าทีแบบยอมแพ้ ขณะที่คู่แข่งฝ่ายค้านที่อยู่ทางขวาของ Eisenkot อย่าง Naftali Bennett และ Avigdor Lieberman มีจุดยืนแข็งกร้าวยิ่งกว่า

บุคคลฝ่ายค้านเพียงคนเดียวที่ยังพูดสนับสนุนกระบวนการสันติภาพกับชาวปาเลสไตน์อย่างชัดเจนคือ Yair Golan ผู้นำพรรค Democrats ซึ่งอยู่ซ้ายสุดในกลุ่มพรรคไซออนิสต์สายกลางถึงกลางซ้าย แต่แม้แต่ Golan ก็ยอมรับว่า การทำให้แนวคิดสองรัฐเกิดขึ้นจริงในระยะเวลาอันใกล้เป็นเรื่องยากอย่างยิ่ง เมื่อพิจารณาบาดแผลที่ทั้งสองฝ่ายได้รับจากเหตุการณ์ 7 ตุลาคมและสงครามที่ตามมา

ด้วยเหตุนี้ จึงแทบเป็นไปไม่ได้ที่ Eisenkot และพันธมิตรจะเปลี่ยนนโยบายต่างประเทศและความมั่นคงของอิสราเอลอย่างถอนรากถอนโคน หากพวกเขาสามารถโค่นเนทันยาฮูได้ และคงเป็นความเพ้อฝัน หากใครคาดหวังว่ารัฐบาลอิสราเอลชุดต่อไปจะสมัครใจให้ความร่วมมือกับกระบวนการของศาลระหว่างประเทศในกรุงเฮก และเปิดการสอบสวนอย่างเต็มรูปแบบต่อข้อกล่าวหาเรื่องอาชญากรรมสงครามของ IDF ในฉนวนกาซา แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าไม่มีพื้นที่สำหรับการเปลี่ยนทิศทาง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากโดนัลด์ ทรัมป์เข้ามามีบทบาท

จัดการกับกลุ่มผู้ตั้งถิ่นฐาน

หนึ่งในปัญหาที่ Eisenkot จะหลีกเลี่ยงไม่ได้คือสถานการณ์ใน เวสต์แบงก์ ตลอดสี่ปีที่ผ่านมา พื้นที่แห่งนี้แทบตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของ Bezalel Smotrich ผู้นำพรรค Religious Zionism ซึ่งดำรงตำแหน่งทั้งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังและรัฐมนตรีที่รับผิดชอบกิจการเวสต์แบงก์

แม้อำนาจอย่างเป็นทางการของเขาจะครอบคลุมกิจการพลเรือน ไม่ใช่นโยบายทางทหาร แต่เนทันยาฮูให้อิสระแก่เขาอย่างมาก และ Smotrich ก็ใช้อำนาจนั้นอย่างเต็มที่ ด้วยการอนุมัติของรัฐบาล หรือบางครั้งเพียงแค่รัฐบาลเลือกที่จะไม่เข้าไปขัดขวาง ภูมิทัศน์ของเวสต์แบงก์ถูกเปลี่ยนไปอย่างมาก นับตั้งแต่ปี 2023 มีชุมชนและจุดตั้งถิ่นฐานใหม่ของชาวอิสราเอลมากกว่า 200 แห่ง ที่สร้างเสร็จแล้วหรือกำลังอยู่ระหว่างการก่อสร้าง และในบางกรณี เจ้าของที่ดินชาวปาเลสไตน์เดิมถูกผลักออกจากพื้นที่

การยึดครองพื้นที่ของกลุ่มผู้ตั้งถิ่นฐานในปัจจุบันมีทั้ง “แขนทางการเมือง” และ “แขนทางกำลัง” ฝ่ายการเมืองประกอบด้วยรัฐมนตรี สมาชิก Knesset และผู้นำสภาท้องถิ่น ส่วนฝ่ายที่ใช้กำลังประกอบด้วยผู้ตั้งถิ่นฐานส่วนใหญ่เป็นคนหนุ่มประมาณหนึ่งพันคนที่มีพฤติกรรมรุนแรง แม้เนทันยาฮูจะเคยลดทอนภาพของคนกลุ่มนี้ว่าเป็นเพียง “เยาวชนสับสนประมาณ 70 คน” ก็ตาม กลุ่มดังกล่าวมีอาวุธมากขึ้นเรื่อย ๆ หลังจาก Itamar Ben-Gvir รัฐมนตรีความมั่นคงแห่งชาติฝ่ายขวาจัด ขยายการเข้าถึงปืนและอาวุธของกลุ่มผู้ตั้งถิ่นฐานนับตั้งแต่ปี 2023

พันธมิตรทางการเมืองของกลุ่มผู้ตั้งถิ่นฐานอาจออกมาวิจารณ์หรือประณามความรุนแรงเป็นครั้งคราว แต่ในความเป็นจริง ผู้เขียนเห็นว่าทั้งสองฝ่ายกำลังมุ่งไปสู่เป้าหมายเดียวกัน คือ การยึดที่ดินและผลักชาวปาเลสไตน์ออกจากพื้นที่ ซึ่งในรูปแบบที่รุนแรงที่สุดอาจเข้าข่ายการกวาดล้างชาติพันธุ์ในระดับท้องถิ่น ช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา เวสต์แบงก์เข้าสู่ภาวะไร้ระเบียบมากขึ้น กองทัพและตำรวจลังเลที่จะเผชิญหน้ากับผู้ตั้งถิ่นฐานที่ใช้ความรุนแรง ขณะที่บ้าน รถยนต์ และมัสยิดของชาวปาเลสไตน์ถูกทำลาย และมีชาวปาเลสไตน์เสียชีวิต

ยิ่งความรุนแรงเพิ่มขึ้น เสียงวิพากษ์วิจารณ์จากรัฐบาลต่างประเทศก็ยิ่งรุนแรงขึ้น แม้แต่ Mike Huckabee เอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำอิสราเอล ซึ่งประกาศตัวอย่างเปิดเผยว่าเป็นมิตรกับขบวนการตั้งถิ่นฐาน ยังออกมาประณามความรุนแรงและเรียกร้องให้รัฐบาลควบคุมกลุ่มหัวรุนแรง แต่ในทางปฏิบัติ ทั้ง Smotrich และกลุ่มที่ใช้ความรุนแรงยังไม่มีเหตุผลให้เชื่อว่าแรงกดดันเหล่านั้นจะคุกคามสถานะของพวกเขาอย่างจริงจัง

สื่ออิสราเอลมักพูดถึงความเสียหายที่ความรุนแรงในเวสต์แบงก์สร้างต่อภาพลักษณ์ของอิสราเอลในต่างประเทศ แต่สำหรับ Harel นั่นไม่ใช่ประเด็นสำคัญที่สุด ความรุนแรงของกลุ่มผู้ตั้งถิ่นฐานเป็นความอยุติธรรมทางศีลธรรมในตัวมันเอง และยิ่งซ้ำเติมความทุกข์ที่เกิดจากการใช้กำลังอย่างรุนแรงในกาซาเพื่อตอบโต้เหตุการณ์ 7 ตุลาคม หากปล่อยให้สถานการณ์ดำเนินต่อไป อิสราเอลยังเสี่ยงสูญเสียการควบคุมทางทหารแบบรวมศูนย์ของ IDF ในเวสต์แบงก์ และพื้นที่อาจค่อย ๆ ตกอยู่ภายใต้อำนาจของกองกำลังติดอาวุธที่ไม่อยู่ภายใต้กฎหมาย รัฐบาลสายกลางชุดใหม่อย่างน้อยสามารถเริ่มควบคุมกลุ่มหัวรุนแรงเหล่านี้ได้

การหยุดขยายชุมชนผู้ตั้งถิ่นฐานเป็นมาตรการสำคัญและสามารถทำได้ แต่เพียงเท่านั้นยังไม่เพียงพอ เพราะ Smotrich และพันธมิตรได้วางชุมชนใหม่ไว้ในจุดที่มีความสำคัญเชิงยุทธศาสตร์ โดยจงใจแยกพื้นที่ที่อยู่ภายใต้การควบคุมของปาเลสไตน์ออกจากกัน เพื่อทำลายความต่อเนื่องของดินแดนที่อาจกลายเป็นพื้นฐานของรัฐปาเลสไตน์ในอนาคต และไม่ชัดเจนเลยว่า สิ่งที่เกิดขึ้นไปแล้วจะสามารถย้อนกลับได้ง่ายเพียงใด

ครั้งสุดท้ายที่อิสราเอลอพยพผู้ตั้งถิ่นฐานครั้งใหญ่เกิดขึ้นเมื่อปี 2005 ในสมัย Ariel Sharon เมื่อชาวอิสราเอลเกือบ 9,000 คนถูกถอนออกจากฉนวนกาซา ยิ่งไปกว่านั้น ปัจจุบันนายทหารและทหาร IDF จำนวนไม่น้อยมีความคิดใกล้ชิดกับกลุ่มผู้ตั้งถิ่นฐานและพรรคฝ่ายขวาทางศาสนา คำสั่งให้ถอนแม้เพียงไม่กี่ชุมชนจึงอาจเผชิญการไม่ปฏิบัติตามในวงกว้าง ปัญหาเร่งด่วนกว่านั้นคือ ใครเป็นผู้ควบคุมชีวิตประจำวันในเวสต์แบงก์

ตลอดหลายปีที่ผ่านมา และรุนแรงขึ้นอย่างมากในยุค Smotrich ภายใต้การเห็นชอบของเนทันยาฮู กลุ่มผู้ตั้งถิ่นฐานได้เพิ่มอิทธิพลเหนือระบบบริหารทางทหารของพื้นที่ ผู้นำกลุ่มสามารถมีอิทธิพลต่อนโยบาย ต่อการตัดสินใจของผู้บัญชาการ IDF และกดดันอยู่เบื้องหลังเพื่อให้ผู้ที่เกี่ยวข้องกับการก่อความรุนแรงและคุกคามชาวปาเลสไตน์สามารถดำเนินการต่อไปโดยไม่ถูกขัดขวาง

นับตั้งแต่ยุคเนทันยาฮูเริ่มต้นขึ้น เขาครองอำนาจเกือบตลอดมาตั้งแต่ปี 2009 “DNA ขององค์กร” ภายใน IDF เองก็ค่อย ๆ เปลี่ยนไป ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีแนวโน้มชัดเจนขึ้นในการเลื่อนตำแหน่งนายทหารที่ใกล้ชิดกับเนทันยาฮู กลุ่มผู้ตั้งถิ่นฐาน หรือทั้งสองฝ่าย ตัวอย่างสำคัญคือการแต่งตั้ง Major General Roman Gofman ซึ่งเนทันยาฮูเคยเรียกว่าเป็นนายทหารที่ “สุขุมและภักดี” ให้เป็นหัวหน้า Mossad และแต่งตั้ง Major General David Zini นายทหารที่มีแนวคิดทางศาสนาและอุดมการณ์แบบแข็งกร้าว ให้เป็นหัวหน้า Shin Bet

Eisenkot เช่นเดียวกับบุคคลอาวุโสจำนวนมากในแวดวงความมั่นคง ย่อมมองว่าสถานการณ์ในเวสต์แบงก์เป็นภัยคุกคามที่ใกล้เข้ามาต่ออนาคตของอิสราเอล แม้เขาจะพูดถึงเรื่องนี้ต่อสาธารณะอย่างระมัดระวัง และยังไม่ชัดเจนว่าเขาพร้อมจะจัดการกับปัญหาไปไกลเพียงใด เขาสามารถใช้มาตรการควบคุมตัวทางปกครองกับผู้ตั้งถิ่นฐานที่ใช้ความรุนแรงที่สุด รวมถึงสั่งให้ตำรวจและ Shin Bet สอบสวนเหตุโจมตีครั้งใหญ่และทำให้ผู้ก่อเหตุรับผิดได้ แต่ดูเหมือนจะเป็นไปได้น้อยที่รัฐบาลของ Eisenkot จะกวาดล้างผู้นำระดับสูงในกองทัพ หรือปลดนายทหารที่ให้ความร่วมมือกับกลุ่มผู้ตั้งถิ่นฐานมากเกินไป

ต่างจากสหรัฐอเมริกา อิสราเอลไม่มีธรรมเนียมปลดข้าราชการระดับสูงจำนวนมากเมื่ออำนาจทางการเมืองเปลี่ยนมือ และเนื่องจาก Eisenkot เคยเป็นผู้บังคับบัญชาของนายทหารเหล่านี้จำนวนมากในสมัยที่เขาเป็นเสนาธิการ เขาน่าจะเชื่อว่าสามารถนำพวกเขากลับมาอยู่ภายใต้อำนาจของรัฐบาลได้ มากกว่าจะต้องเปลี่ยนตัวทั้งหมด

ปัจจัยทรัมป์

รัฐบาลอิสราเอลชุดใหม่ยังอาจมีพื้นที่ในการปรับนโยบายในแนวรบอื่น ๆ ในกาซา รัฐบาลที่นำโดย Eisenkot จะถูกผูกมัดด้วยเรื่องภาพลักษณ์และศักดิ์ศรีแห่งชาติน้อยกว่าเนทันยาฮู เพราะ Eisenkot ไม่เคยให้คำมั่นว่าจะได้รับ “ชัยชนะอย่างเบ็ดเสร็จ” เหนือฮามาส ตรงกันข้าม เขาวิพากษ์วิจารณ์เนทันยาฮูอย่างเปิดเผยว่า สร้างภาพลวงตาให้ประชาชนอิสราเอลเกี่ยวกับสิ่งที่สงครามสามารถบรรลุได้จริง

Eisenkot ไม่ต้องแบกรับความรับผิดชอบโดยตรงต่อความหายนะเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม และไม่เคยประกาศสงครามอย่างเต็มรูปแบบกับ Palestinian Authority หรือ PA ดังนั้นเขาน่าจะมีพื้นที่ในการเจรจามากกว่าเมื่อพูดถึงแผนสำหรับกาซาที่ทรัมป์และ Board of Peace ระหว่างประเทศพยายามผลักดัน มีเหตุผลที่จะเชื่อว่า Eisenkot จะไม่คัดค้านบทบาทที่มากขึ้นของ PA ในกาซา ซึ่งในระยะยาวอาจเปิดทางอย่างช้า ๆ และระมัดระวังให้เกิดผู้นำปาเลสไตน์ทางเลือกขึ้นมา

แต่เช่นเดียวกับเนทันยาฮู เขาคงไม่ยอมรับการคงกำลังทหารของฮามาสไว้ในกาซา และน่าจะยอมรับบทบาททางการเมืองของฮามาสได้เพียงจำกัด แม้องค์กรจะปลดอาวุธทั้งหมดแล้วก็ตาม ซึ่งการปลดอาวุธนั้นเองก็เป็นความท้าทายมหาศาล

และไม่ว่าใครจะเป็นผู้นำอิสราเอล ก็เป็นเรื่องยากมากทางการเมืองที่จะอธิบายกับประชาชนว่าเหตุใดอิสราเอลจึงควรถอนกำลังทั้งหมดออกจากกาซา หากนั่นหมายถึงชุมชนอิสราเอลตามแนวชายแดนจะกลับมาเสี่ยงต่อการถูกโจมตีจากกาซาอีกครั้ง

ดังนั้น ในสถานการณ์ที่ดีที่สุดและยังพอเป็นไปได้ อิสราเอลอาจลดพื้นที่ควบคุมในกาซาลง แต่ยังคงพื้นที่สำคัญบางส่วนไว้ พร้อมกับค่อย ๆ เปิดทางให้ PA เข้ามามีบทบาทในพื้นที่ส่วนที่อิสราเอลไม่ได้ยึดครอง ภายใต้การกำกับดูแลของนานาชาติ ในเลบานอนและซีเรีย รัฐบาลใหม่ก็จะมีความยืดหยุ่นมากกว่าที่เนทันยาฮูเคยยอมให้ตัวเองมี

Eisenkot แทบจะแน่นอนว่าจะตั้งเงื่อนไขที่เข้มงวดต่อการปลดอาวุธฮิซบอลเลาะห์ แต่ต่างจากเนทันยาฮู เขามองเห็นคุณค่าของการนำการเผชิญหน้าทางทหารไปสู่จุดสิ้นสุด มากกว่าปล่อยให้แนวรบเปิดอยู่โดยไม่มีกำหนด หากทรัมป์ต้องการผลักดันเรื่องนี้ ก็อาจมีพื้นที่สำหรับความคืบหน้าทางการทูต

ซีเรียอาจเป็นโอกาสที่เป็นรูปธรรมที่สุด

จากรายงานในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา Shara สนใจทำข้อตกลงด้านความมั่นคง ซึ่งอาจรวมถึงการที่อิสราเอลถอนกำลังออกจากพื้นที่ซีเรียที่ยึดมาตั้งแต่ปี 2024 แลกกับการปรับความสัมพันธ์บางส่วน Eisenkot อาจมองว่านี่เป็นข้อตกลงชั่วคราวที่สมเหตุสมผลและมีความเสี่ยงจำกัด

นอกจากนี้ ยังเป็นไปได้ว่า Mohammed bin Salman มกุฎราชกุมารซาอุดีอาระเบีย อาจมองรัฐบาล Eisenkot ว่าเป็นการเปิดหน้าใหม่หลังยุคผู้นำฝ่ายขวาของอิสราเอลที่สร้างความขัดแย้งอย่างรุนแรง และอาจมีความพร้อมมากขึ้นที่จะเริ่มการเจรจาเพื่อปรับความสัมพันธ์กับอิสราเอลให้เป็นปกติ

แต่ในทุกกรณี สิ่งที่จะเกิดขึ้นจริงขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ระหว่างนายกรัฐมนตรีอิสราเอลคนต่อไปกับประธานาธิบดีสหรัฐฯ อย่างมาก ในวาระแรกและช่วงต้นวาระที่สอง ทรัมป์มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับเนทันยาฮู แต่หลังจากนั้นความสัมพันธ์เริ่มมีปัญหา

รัฐบาลสหรัฐฯ เข้าไปพัวพันกับสงครามในอิหร่านที่ดำเนินมานานเกือบหกเดือน ซึ่งขัดแย้งอย่างชัดเจนกับสิ่งที่ทรัมป์เคยประกาศมานานหลายปี ขณะที่ทรัมป์และคนรอบตัวเขาปฏิเสธคำขอซ้ำ ๆ ของเนทันยาฮูที่จะกลับเข้าสู่สงครามเต็มรูปแบบกับเตหะราน แม้ความเป็นไปได้นั้นยังไม่หมดไปก็ตาม ฝ่ายสหรัฐฯ ยังกล่าวโทษผู้นำอิสราเอลเป็นระยะต่อความล้มเหลวของสงคราม

ท่ามกลางสถานการณ์เช่นนี้ ทรัมป์กำลังมองหาความสำเร็จทางการทูตในพื้นที่อื่นของตะวันออกกลาง ไม่ว่าจะเป็นเลบานอนหรือฉนวนกาซา และในทั้งสองกรณี เขาได้กดดันเนทันยาฮูในระดับหนึ่งให้จำกัดปฏิบัติการโจมตีฮิซบอลเลาะห์และฮามาส

จึงไม่สามารถตัดความเป็นไปได้ที่สหรัฐฯ อาจดำเนินการมากกว่านั้น เช่น เรียกร้องให้ IDF ถอนกำลังออกจากบางพื้นที่ที่ยึดไว้ในตอนใต้ของเลบานอนและกาซา แม้ยังไม่สามารถทำให้ฮิซบอลเลาะห์หรือฮามาสปลดอาวุธได้ในอนาคตอันใกล้

ขณะนี้สถานการณ์ดังกล่าวยังดูไม่น่าจะเกิดขึ้น แต่หากทรัมป์ผลักดันจริง มันจะกลายเป็นหายนะทางการเมืองสำหรับเนทันยาฮู เพราะยิ่งตอกย้ำว่าคำมั่นเรื่อง “ชัยชนะอย่างเบ็ดเสร็จ” ที่เขาประกาศมาตลอดนั้นเป็นเพียงภาพฝันที่ไม่เคยเกิดขึ้นจริง

สำหรับรัฐบาล Eisenkot กลับตรงกันข้าม แรงกดดันจากสหรัฐฯ ในจังหวะและรูปแบบที่เหมาะสมอาจกลายเป็นโอกาสให้อิสราเอลปิดแนวรบบางแห่งลง โดยเฉพาะหากสามารถหาข้อตกลงที่ทรัมป์นำไปประกาศเป็นความสำเร็จทางการเมืองของตัวเองได้ ขณะที่ผลประโยชน์ของอิสราเอลยังได้รับการรักษาไว้

และหากมองไปไกลกว่านั้น ก็อาจมีโอกาสลดระดับยุทธศาสตร์ สงครามต่อเนื่องของเนทันยาฮู แต่ทุกอย่างขึ้นอยู่ไม่น้อยว่า นายกรัฐมนตรีคนใหม่จะสามารถสร้างความสัมพันธ์ส่วนตัวกับประธานาธิบดีสหรัฐฯ ได้หรือไม่ เมื่อเทียบกับเนทันยาฮู Eisenkot มีประสบการณ์ด้านการทูตน้อยมาก นอกจากการพบปะกับผู้บัญชาการทหารต่างประเทศแล้ว เขาแทบไม่เคยมีปฏิสัมพันธ์กับผู้นำระดับสูงของประเทศอื่น

เขายังไม่มีบุคลิกแบบเนทันยาฮูที่สามารถดึงดูดทรัมป์ได้อย่างชัดเจน และหากทรัมป์ตัดสินใจลดบทบาทของสหรัฐฯ ในภูมิภาค ความเป็นไปได้ที่จะเกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญในนโยบายอิสราเอลก็อาจหยุดชะงักลง การพบกันครั้งแรกในทำเนียบขาวระหว่างทรัมป์กับนายกรัฐมนตรีอิสราเอลคนใหม่จึงอาจเป็นภาพที่ค่อนข้างกระอักกระอ่วน

ทรัมป์อาจคิดถึงภาษาอังกฤษแบบอเมริกันที่คล่องแคล่วของเนทันยาฮู รวมถึงความคุ้นเคยของเขากับการเมืองสหรัฐฯ จนในแวดวงวอชิงตันมีคนพูดติดตลกว่า เนทันยาฮูคือ “วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันจากเยรูซาเล็ม” แต่หากจำเป็น ประธานาธิบดีสหรัฐฯ ก็คงสามารถปรับตัวเข้ากับ Eisenkot ผู้พูดน้อยกว่าและใช้ภาษาอังกฤษธรรมดากว่าได้ เพราะท้ายที่สุดแล้ว ทรัมป์ชอบผู้ชนะทางการเมือง และ Eisenkot ก็จะได้รับเครดิตจากเขา

หากเขาชนะการเลือกตั้งได้เสียก่อน 
______________________________________________________________ 
Amos Harel. (2026, September 2). Can Israel End Its Forever Wars?. Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/israel/can-israel-end-its-forever-wars.